ĐÁNH GIÁ
Đưa ra phán đoán. Áp dụng tiêu chuẩn. Bảo vệ phán đoán đó bằng lý lẽ.
Giai đoạn 2: ĐÁNH GIÁ là thời điểm sự hiểu biết chuyển thành phán đoán.
Học sinh nêu tiêu chí, đánh giá chất lượng hoặc đạo đức dựa trên tiêu chí ấy, và bắt đầu diễn đạt lập luận sẽ về sau trở thành phần biện minh chính thức.
Kiến trúc của giai đoạn
Thao tác nhận thức
Đánh giá chất lượng, hiệu quả hoặc đạo đức dựa trên các tiêu chí đã xác lập.
Bậc Bloom
4 (Đánh giá)
Mục tiêu chính
Phán đoán
Vị trí trong bài học
15–25 phút
Những gì học sinh được kỳ vọng thực hiện
Xác định tiêu chí rõ ràng trước khi đưa ra bất kỳ phán đoán nào.
Đánh giá chất lượng, tính công bằng hoặc chiều kích đạo đức của các quyết định và sự kiện trong văn bản.
So sánh các hướng hành động hoặc cách diễn giải thay thế.
Dự đoán hệ quả của lựa chọn nhân vật bằng lập luận logic.
Nhận ra các hệ quả sinh thái và hệ thống lâu dài khi phù hợp.
Các loại câu hỏi dùng ở giai đoạn này
Đánh giá
Gợi ra phán đoán với một tiêu chuẩn rõ ràng: “Đây có phải là một quyết định tốt không? Theo tiêu chuẩn nào?”
Hệ quả
Phát triển lập luận dự đoán và nhân quả về điều có thể xảy ra tiếp theo.
Phương án thay thế
Nuôi dưỡng giải quyết vấn đề sáng tạo và phản biện thông qua các cách làm khác.
So sánh
Đưa vào lăng kính công bằng và đa góc nhìn bằng cách hỏi ai được lợi và ai chịu thiệt.
Sinh thái
Đánh giá hệ quả dài hạn với môi trường hoặc hệ sinh thái.
Các khung câu dùng ở giai đoạn này
Phán đoán
"Quyết định này là ___ vì ___."
Tiêu chí
"Em đang đánh giá điều này theo tiêu chuẩn ___, và dựa trên đó ___."
Phương án thay thế
"Một phương án tốt hơn có thể là ___ vì ___."
Công bằng
"Điều này công bằng / không công bằng vì ___. Người bị ảnh hưởng nhiều nhất là ___."
Sinh thái
"Tác động dài hạn lên môi trường sẽ là ___ vì ___."
Một giai đoạn, các dải cấp độ khác nhau
Nền tảng / Phát triển (Pre-A1 đến A2)
Lựa chọn của nhân vật có phải là một lựa chọn tốt không? Hãy nói với bạn bên cạnh một lý do. Điều đó có công bằng không? Ai được giúp và ai bị tổn thương?
Mở rộng / Làm chủ (A2 đến B2)
Đánh giá lựa chọn của nhân vật bằng hai tiêu chí. Có một phương án tốt hơn không? Ai phải trả giá cho lựa chọn này? Hãy dùng lăng kính công bằng để bảo vệ phán đoán của em.
Nâng cao (B2 đến C1)
Đánh giá khung đạo đức ngầm trong văn bản của tác giả. Câu chuyện ưu tiên tiêu chí nào? Những góc nhìn nào bị làm mờ hoặc bị gạt ra ngoài? Hệ quả sinh thái dài hạn của thế giới được miêu tả là gì?
Giai đoạn này được kiểm tra trong bài học như thế nào
Đánh giá
Loại đánh giá: Thảo luận theo cặp.
Đánh giá
Hình thức đánh giá: Lắng nghe học sinh dùng tiêu chí đánh giá trong phần pair-share.
Đánh giá
Chuỗi hỗ trợ hình thành trong giai đoạn Đánh giá: nêu bật các nhận định mạnh trước lớp — “Đó là một đánh giá vì em đã dùng một tiêu chí.”
Đánh giá
Chuẩn portfolio bao gồm đoạn văn lập luận tốt nhất mỗi học phần, phản tư lập luận sinh thái mỗi học phần từ Cấp độ 3 trở lên, và tự đánh giá CEFR mỗi học kỳ.
Kiến trúc giảng dạy
Hoạt động trọng tâm: Thảo luận theo cặp; accountable talk cả lớp.
Hành động của giáo viên: Nêu bật các nhận định mạnh trước lớp: “Đó là một đánh giá vì em đã dùng một tiêu chí.”
Mở rộng sinh thái / Liên kết toàn chu trình
Đánh giá sinh thái yêu cầu học sinh cân nhắc quyết định theo tác động của nó với thế giới không phải con người. Từ Cấp độ 2 trở lên, đưa vào Thử thách Stewardship; từ Cấp độ 4 trở lên, thêm Temporal Extension và Indigenous Perspective.
Đánh giá là điểm xoay giữa hiểu và lập luận. Tiêu chí được nêu ở Giai đoạn 2 trở thành xương sống logic của đoạn biện minh ở Giai đoạn 3.
Ví dụ thực hành: đánh giá theo tiêu chí rõ ràng
Một nhân vật giữ lời hứa với bạn nhưng vì thế đến muộn trong một việc chung. Nếu chỉ hỏi “Bạn ấy đúng hay sai?”, người học dễ trả lời theo cảm tình. Hãy xác định tiêu chí trước: giữ cam kết, giảm thiệt hại và tôn trọng trách nhiệm với nhóm. Sau đó tìm chi tiết trong truyện cho từng tiêu chí. Một lựa chọn có thể hợp lý theo tiêu chí này nhưng còn hạn chế theo tiêu chí khác; câu trả lời tốt cần thể hiện sự căng thẳng đó.
Người học có thể viết: “Theo tiêu chí giữ lời hứa, lựa chọn này có lý vì… Tuy nhiên, đối với nhóm, hậu quả là…” Phần còn thiếu phải được điền bằng bằng chứng cụ thể, không phải một lời khen chung. Cuối bài, hãy hỏi điều kiện nào sẽ làm người học thay đổi đánh giá. Nếu câu trả lời không thể thay đổi dù có bằng chứng mới, cần xem lại tiêu chí. Evaluate khác Analyze ở chỗ người học đưa ra nhận định; khác Justify ở chỗ trọng tâm trước tiên là cách chọn và áp dụng tiêu chuẩn đánh giá.